𝐁ł𝐚̨𝐝 𝐳𝐚𝐦𝐚𝐰𝐢𝐚𝐣𝐚̨𝐜𝐞𝐠𝐨 𝐰 𝐰𝐞𝐳𝐰𝐚𝐧𝐢𝐮 — 𝐜𝐳𝐲 𝐰𝐲𝐤𝐨𝐧𝐚𝐰𝐜𝐚 𝐩𝐨𝐧𝐨𝐬𝐢 𝐤𝐨𝐧𝐬𝐞𝐤𝐰𝐞𝐧𝐜𝐣𝐞?

W praktyce zamówień publicznych granica między formalizmem a racjonalną oceną sytuacji wciąż budzi istotne wątpliwości – szczególnie gdy 𝐛ł𝐚̨𝐝 𝐥𝐞𝐳̇𝐲 𝐩𝐨 𝐬𝐭𝐫𝐨𝐧𝐢𝐞 𝐳𝐚𝐦𝐚𝐰𝐢𝐚𝐣𝐚̨𝐜𝐞𝐠𝐨. Najnowsze orzeczenie KIO pokazuje, że 𝐨𝐝𝐩𝐨𝐰𝐢𝐞𝐝𝐳𝐢𝐚𝐥𝐧𝐨𝐬́𝐜́ 𝐰𝐲𝐤𝐨𝐧𝐚𝐰𝐜𝐲 nie może być rozpatrywana w oderwaniu od kontekstu całej komunikacji przetargowej. To ważny sygnał dla rynku, gdzie nadal ścierają się podejścia literalne i funkcjonalne.

W dalszej części przyglądamy się sprawie, która dobrze ilustruje, gdzie dziś przebiega 𝐠𝐫𝐚𝐧𝐢𝐜𝐚 𝐦𝐢𝐞̨𝐝𝐳𝐲 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐥𝐢𝐳𝐦𝐞𝐦 𝐚 𝐫𝐚𝐜𝐣𝐨𝐧𝐚𝐥𝐧𝐚̨ 𝐰𝐲𝐤ł𝐚𝐝𝐧𝐢𝐚̨ 𝐰 𝐳𝐚𝐦𝐨́𝐰𝐢𝐞𝐧𝐢𝐚𝐜𝐡 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐳𝐧𝐲𝐜𝐡.

Zapadło istotne orzeczenie KIO (sygn. KIO 875/26 z 30.03.2026 r.), które warto zapamiętać.

Zamawiający wzywa wykonawców do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Tyle że w treści wezwania wpisuje nazwę postępowania… innej gminy. Jeden z wykonawców odpowiada w terminie, powielając błędną nazwę — ale podaje prawidłowy numer referencyjny, wyraża zgodę i potwierdza ważność wadium. Inny wykonawca wnosi odwołanie, zarzucając nieskuteczność oświadczenia i żądając odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12 PZP.

Izba oddaliła odwołanie dlatego, że:
Źródłem omyłki był sam zamawiający — wykonawca jedynie ją powielił.
Numer referencyjny, data i kontekst jednoznacznie identyfikowały postępowanie.
Zgoda została wyrażona wprost — omyłka dotyczyła wyłącznie tytułu.

Co ciekawe, zamawiający sam podjął działania naprawcze, tj. unieważnił wybór i wezwał wykonawcę z art. 252 ust. 2 PZP. Izba uznała to za zbędne, bo termin związania ofertą został skutecznie przedłużony.

Warto podkreślić: Izba nie złagodziła wymogu wyrażenia zgody w sposób dorozumiały. Uznała natomiast, że błąd w nazwie postępowania, zainicjowany przez samego zamawiającego, nie pozbawia oświadczenia skuteczności, jeśli pozostałe elementy nie pozostawiają wątpliwości co do woli wykonawcy.

Orzeczenie wpisuje się w coraz bardziej wyważoną linię orzeczniczą, w której kluczowe znaczenie ma rzeczywista treść i cel oświadczeń, a nie wyłącznie ich formalna warstwa.

Dla wykonawców to istotna wskazówka, że nie każda omyłka – zwłaszcza „odziedziczona” po zamawiającym – będzie prowadzić do negatywnych konsekwencji. Jednocześnie potwierdza to, że zarządzanie ryzykiem w PZP wymaga dziś nie tylko znajomości przepisów, ale także umiejętności interpretacji ich w praktycznym kontekście.